先秦时期的中国思想界,是否如同森林与花园,总是呈现出百家争鸣、百花齐放的和谐状态?看来并非如此。诸子之间也有攻讦,也有倾轧,先不说李斯如何毒死了水平远在自己之上的同窗韩非子,就是孟轲也曾辱骂墨子是“禽兽”。
墨子的“兼爱”思想,显然比儒家之“仁”更具时代意义。“兼爱”不仅受到谭嗣同、孙中山的高度评价,梁启超甚至大声疾呼:“欲救中国,厥惟墨学”。墨子作为农民出身的思想家,其思想虽然在此处闪耀着平等的光芒,彼处却陷入了巨大的专制误区。
《墨子》一书以三章的篇幅阐述了“尚同”思想。虽然他的表述重复、罗索,但仍可感知其思想的局限,那就是不自觉地向权势者出让了思维的器官——脑袋。
墨子认为,在人类诞生之初(“古者民始生”),政治制度尚未确立(“未有刑政之时”),由于缺乏政治领导(“未有正长之时”)人们的意见往往不一致(“天下之人异义”),一人有一种意见,两人有两种意见,十人有十种意见(“一人则一义,二人则二义,十人则十义”)。人们都认为自己正确别人错误,以致于互相否定,互相攻击(“人是其义,以非人之义,故交相非也”),其结果是,“天下大乱,若禽兽然!”
墨子认为,“天下大乱”的原因是人们意志不统一;人们意志不统一,是因为没有一个好领导(“民之无正长以一同天下之义而天下乱也”)。正是基于这一分析,墨子提出了解决之道,那就是选择贤良、聪明、能干的人士为领导,来统一人们的思想、观念和意志(“选择天下贤良、圣知、辩慧之人,立为天子,使从事乎一同天下之义”)。然而,治理国家,只有天子是不够的,还要有三公、
在春秋乱世中,这些诸侯国,没有国省市县乡五级政权,也没有党政人协纪五套班子,从墨子的叙述中,只有里、乡、诸侯国、周王朝四个政权层级。由于层级简单,扯皮较少,实施“尚同”,统一思想,相对比较容易。正是在这里,墨子给出了一个独步千古的馊主意,那就是“逐级尚同”。按照墨子的逻辑,在这四级政权中,只有天子是至上和唯一的,而里长、乡长、国君都是多元的,因此也都有了“尚同”的问题。村民首先要“尚同”于里长,里长要“尚同”于乡长,乡长要“尚同”于国君,国君要“尚同”于天子,民众的脑袋只有通过他们的直接“上司”逐级出让,逐级上缴,才能实现整个国家意志的统一。
如何“尚同”和“统一”呢?民众的意志首先要统一于里长,接下来的层级是,对于里长,“乡长之所是,必亦是之;乡长之所非,必亦非之。”对于乡长,“
为什么必须“上之所是,亦必是之;上之所非,亦必非之”呢?对于村民来说,里长乃“里之仁人也”。对于里民,“乡长固乡之贤者也。”对于乡民,“
然而,上级与领导何以就一定是“仁人”与“贤者”而不会是“歹人”或“贪者”?其“仁人”与“贤者”是如何认定的?“仁”与“贤”的标准又是什么?墨子并没有给出明确答案。《墨子》中的确出现过“选举”一词,然而,在墨子的语境中,根本无从考证这里的“选举”与民主政治有何瓜葛。在两千多年前的春秋乱世中,中国不同于希腊城邦社会,“选”与“举”的主体与民众没有什么关系。终《墨子》全篇,也从未给出“选举”出来的一定是“仁人”、“贤者”的制度保证、程序保证与路径保证,尽管墨子以相当的篇幅反复论证了他对“尚贤”的倾心追慕,然而,追求并不等于现实。
相反,由权势者“遴选”或“推举”出来的权势者,每个人都会认为自己才是正确路线的代表、自己才是“贤良、圣知、辩慧”的唯一。先不说里长、乡长之类的基层干部,即就天子来说,哪个皇帝不认为自己是“圣主”、“
由此可见,墨子的“逐级尚同”理论,不仅存在着极大的逻辑悖论,而且潜伏着巨大的政治风险。假如手握“一同天下之义”大权的天子,竟然是诸如此类的
似乎墨子本人也意识到天子的不可靠,为了制约天子的无知与私欲,无计可施的墨子,只好作出天子也要与天“尚同”的理论设计。他认为,天子“未上同乎天者,则天灾将犹未止也”。他将制约天子背弃“贤”“仁”之行的唯一希望,寄望于上天的“灾害警示”。由此可见,墨子的“尚同”思维是建立在虚无飘渺的海市蜃楼之上的,不仅对于权势者毫无约束作用,反而为独裁者提供了理论依据,而他为创立这一学说,竟然将自己的思维器官——脑袋,无偿地交到权势者手中,成了没有任何保证的人身抵押。
0
推荐