对于传统文化应当批判地继承、批判地弘扬，无论在思想理论上，还是指导方针上，都没有问题，问题往往出现在实践和工作层次。近来，东北某地的“女德班”在媒体上引起很大争议。“女德班”宣扬和灌输的东西，竟然是百年前五四先贤大力抨击与涤荡的“男尊女卑”、“三从四德”之类的东西，比如“男为天、女为地，女子就该在最底层”、“女人要少说话，多干活，管好自己的嘴”、“打不还手，骂不还口，逆来顺受，坚决不离”……这类东西在明清时流行的《女四书》、《女孝经》中都可找到相应的“规范”。“女德班”传播的内容，不能说不属于传统文化，只是对于这些反现代的陈腐伦理，如果不加分析与鉴别，原封不动地“古为今用”，不免谬种流传，惑世害人。

几年前我在党校学习，某市领导做报告，极力标榜当地弘扬“孝文化”的政绩。他们提倡的东西竟然包括鲁迅先生早已批评与否定的“二十四孝图”（并非近年才出现的“新二十四孝”）。对于这些东西，当地要求“上墙入户”、“入眼入脑”，年底还要有检查、有评比、有奖励。即使在当时，也是报告台上夸夸其谈，学员座间窃窃私语。先不说“肉麻当有趣”的“老莱娱亲”，就是“卧冰求鲤”、“恣蚊饱血”的孝子，也被今人视为无知无能的弱智与白痴。假如当今已经步入老年的“五○后”们，竟然要求“八○后”的子女效法“郭巨埋儿”，我们的第三代岂不是随时面临被“坑”的危机！

的确，传统文化是不应割断的。今天的文化是过去的、历史的文化的延续与发展。中华文化绵延数千年而未中断，倒是值得自豪的。毋庸置疑，传统文化中确有优秀与精华的因子，比如《管子》中的“以人为本”，至今为国家施政之圭臬；又比如《论语》中的“有教无类”，无疑于公平教育之嚆矢；比如《荀子》中的“载舟覆舟”，已经意识到人民群众的历史作用；再比如《汉书》中的“实事求是”，早已进入我党的思想路线，至于孔夫子的“己所不欲，勿施于人”，竟然被国际社会当作“普世价值”。

然而，作为前述思想与价值载体的一些先秦古籍，大都产生于两千多年前。从总体而言，这些载体产生的土壤和环境，主要属于青铜时代或农耕文明。青铜时代、农耕文明作为当时的生产力和生产关系，按照唯物史观，也必然有着相应于那个时代的上层建筑与社会关系。正如马克思所说：“手推磨产生的是封建主的社会，蒸汽磨产生的是工业资本家的社会。”“社会关系和生产力密切相联。”(《马克思恩格斯选集》第一卷，页142)这意味着在传统文化中，泥沙俱下，鱼龙混杂，既存在先进的部分，也存在过时的部分；既存在优秀的部分，也存在陈腐的部分；既存在精华，也存在糟粕。可以说，这些两千多年前的古籍，其中的思想与文化，仍不过时、仍属先进，仍然适应21世纪宇航与网络时代的毕竟是少数。在这里，迫切需要处理好批判与弘扬的关系。正因如此，对于传统文化，党和国家向来的要求是，传承和发展优秀文化的优秀部分，而不是不加鉴别、兼收并蓄。

批判中继承，弘扬中批判，并不容易。列宁曾把毕希纳与杜林之流比作“一群雄鸡”，他们“就是不能够从（黑格尔的）绝对唯心主义的粪堆中啄出（辩证法）这颗珍珠”。我们需要的倒是马克思主义的态度——“十分注意的不是重复旧的东西，而是认真地在理论上发展唯物主义，把唯物主义应用于历史。”（《唯物主义与经验批判主义》，人民出版社，1971年，页242）从上千年的故纸堆中、古墓葬里、旧碑石上，从浩如烟海的文化遗留中，钩沉索隐，披沙沥金，剥掉旧物上遮盖的历史灰尘，寻觅闪耀着人类智慧的瑰宝，从而区分何者优秀，何者陈腐，何者精华，何者糟粕，这其中并不存在数学公式般的计算程序与确定答案，这不仅需要对于古代文化的深入研究，也需要对于当今时代的切实把握，其中最根本的是对于民族文化和人民事业的事业心与责任感。

“女德班”、“孝文化”之类，之所以在一些地方仍有市场，其原因不外乎假借“传统文化”之名，不管良莠，不分妍媸，欺骗民众，非法获利。从媒体报道的细节看，那个打着弘扬传统文化招牌的“女德班”，在其授课现场，竟然孔子与雷锋共祭，黄帝与国旗同升，光怪陆离，荒诞莫名。一些国学“讲师”，也是言必称“传统文化”，而罔顾良莠之分野。近年来，一些地方在文化建设上出现的乱象，也不完全相同，一种是随风顺流式。经济发展了，开始重视文化，也符合规律。一些地方只不过上有要求，下有应付而已。至于传统文化，何谓优秀，何谓陈腐，既缺乏论证，也缺乏研究，他们所要的只是“文化”的招牌而已。一种是打造政绩式。新官上任，任期有限，需要的是快见成效，早出政绩。或者心血来潮，或者人云亦云，以致草率决策，贻笑大方。一些地方抢名人、抢故居包括推行“孝文化”之类，都是这类路子。一种是利益主导式。一些官员、一些商人走的还是“文化搭台，经济唱戏”，“外表文化、内里赚钱”的老把戏。前些年一些地方大建假文物，一些商人大办“女德班”、“国学班”，大概考虑的都是如何“发‘雅’财”、“当‘儒’商”的新主意。

如何处理好批判与弘扬的关系，历来就有“激浊扬清”，“推陈出新”，“取其精华，去其糟粕”的好提法，然而，何者为“清”、“新”，何者为“浊”、“陈”，哪些是“精华”，哪些是“糟粕”，区分与鉴别才是关键，而这一问题的解决，当然有赖于包括历史、文化各界专家在内的全社会的共同努力。