年前写过一篇《桔槔与水轮》，是说北宋诗人梅尧臣极力赞赏水轮之于桔槔的技术进步，为后人树立了正确对待技术进步的先例。然而，这样的事例在900年后竟然以刑诉的方式再次上演，不免令人错愕。

1月8日，快播案开庭，作为2016法治第一案，自然引起广泛的关注。快播是什么？我没使用过，百度的结果是：“快播（又叫Qvod或Q播）是一款基于准视频点播内核的、多功能、个性化的播放软件。”“快播（QVOD）具有资源占用低、操作简捷、运行效率高、扩展能力强等特点，使其成为国内最受欢迎的万能播放器。”这样的介绍充满了技术术语，相信体验过这一软件的年轻朋友会有体会。

从百度的介绍来看，快播只是播放软件，并非淫秽网站；是传播平台，而非传播内容。如何看待播放软件与播放内容的关系，公诉人称，快播软件被用于播放淫秽视频，是为有罪；被告王欣辩称，不管好坏视频，都需要播放器打开，自然无辜。这一案例让我想起三国时的一则史实。

在刘备阵营中，有一跟班或帮闲名叫简雍，历史上的简雍，并非小说与影视描写的那般平庸。刘备占领西川之后，粮食短缺，又值天旱，遂下达禁酒令。命令要求，酿酒者将被追究刑责。如同国人执行任何政策都会矫枉过正一样，一些基层官员从某家搜出酿酒器具，欲以酿酒同罪处罚。此事被简雍看在眼里。适值简雍陪同刘备外出视察，见前面一对男女并行。简雍对刘备说：“这两人图谋淫乱，为什么不抓起来？”（“彼人欲行淫，何以不缚？”）刘备很纳闷：“你怎么看出他们图谋淫乱？”（“卿何以知之？”）简雍回答：“他们都有作案工具，与打算酿酒的情节相同。”（“彼有其具，与欲酿者同。”）此事并非小说家言，已经载入正史。事件的结尾很有戏剧性，“先主大笑，而原欲酿者。”（《三国志》，中华书局，1959年，P971）简雍近乎荒诞的黄色玩笑，不仅救下了当事者，也挽救了这项政策。这一方面说明简雍的公正与机智，另一方面也说明刘备的务实与宽容。

改革开放时期，总有一些闻所未闻、见所未见的事物，总有一些此前的规范无法覆盖的案例。比如，改革早期，从包产到户到傻子瓜子，从股票市场到经济特区，都曾激起不小的涟漪。近年来，从IP电话到网络专车，从网上购物到余额宝，都体现了相同或近似的性质。科技进步，一日千里，“前度刘郎今又来”，看到的再也不是“旧时王谢堂前燕”。面对未曾见过的新生事物，别说是卑处山林之士，就是高居魏阙之人，也未必能够准确判定。对快播庭审诉辩的看法，《人民日报》鄙夷地评论道——《快播的辩词再精彩也不配赢得掌声》（1月9日）。新华社对此却颇为赞赏——《无论快播是否有罪都要对“狡辩的权利”报以掌声》（1月9日）。

外国人说，1000个读者，能读出1000个哈姆雷特。鲁迅先生说，中国人看《红楼梦》，能看出易、淫、缠绵、排满之种种不同，因读者有经学家、道学家、才子、革命家之不同种种。任何一种事物，站在不同立场，总会发现不同的性质。李瑞环同志对此作过精辟论述，他指出：“一块木头是什么?……拿它来做家具就是原料，拿它来烧火就是燃料，拿它来挑水就是工具，拿它来和坏人斗争就是武器，拿它来行凶打劫就是凶器，拿到法庭就是证据，但还是那块木头。这就是质的多样性。”（《学哲学用哲学》，李瑞环，中国人民大学出版社，2005年，P106）快播也就是那块木头。

我并不认为前述两家媒体是以舆论干预司法，他们并没有让被告人在公众面前道歉和认罪。如何看待快播，这其实是生活常识。快播只是一款播放器，播出的内容是否淫秽，这取决于播放者的个人趣味，而非播放器的自动选择。按照公诉人的逻辑，是否应当追究手机发明人的刑责，因为每年都会发生利用手机的诈骗？是否也要追究汽车发明人的刑责，因为每天都会上演汽车导致的车祸？是否应当追究金钱（货币）发明人的刑责，金钱被用于贪污与贿赂更是司空见惯。这些类比，如同简雍的归谬法。这个案件如果让简雍来审理，一定会是另外一种情景，不过，这要看是否有刘备这样一位“主公”。