网络信息林林总总，爱国总是热门话题。这由多方面的因素所决定，首先是爱国之心，人皆有之；其次是近代中国，屈辱百年。这两个条件决定了国人中存在着形形色色的爱国主义。为了叙述的方便，本文只涉及其中对立的两极，一极即是人们赞赏的、理性的爱国者，一极是人们争议的、非理性的爱国贼。这两类人很难在一起正常交流，甚至到了非此即彼，不共戴天的地步。

几年前，孩子教我学会微信，时间长了也被朋友拉进不少的微信群。由于眼花手拙，输入效率低，所以很少与群友手谈，在大部分时间，我都是一个静悄悄的潜水者，当然没有“风沙”的风险，也没有“封建”的权利。但在今年这个西方节日前夕，一个群友发了一则消息引起了我的注意。这是一个强烈呼吁性质的爱国贴，看了这个帖子不禁哑然失笑，用它来作为解析理性与非理性爱国的标本倒也合适。下面是这个帖子的原文：

这的确是一个爱国标本，作者言必称“作为中国人”；其所谴责的对象则是八国联军。可谓泾清渭浊，敌我分明。然而，此文缺乏基本的历史真实。

这则微信的时间概念，相当混乱。既曰1860年，何来八国联军？既曰八国联军，何来1860年？八国联军进攻北京，时在1900年，整整40年，岂是弹指一挥间？

八国联军进攻北京，时在1900年的酷暑8月，何来12月24、25、26日这三天的所谓“平 安 夜”、“圣 诞 节”、“狂欢节”？

火烧圆明园的确发生在1860年，不过，那时的肇事者是英法联军，而非八国联军，作者为何要移花接木或偷梁换柱？是不懂历史，还是有意歪曲？

以攻占北京为背景的侵略军，恰恰不是八国联军，而是七国联军，当时的侵略军组成如下，日军8000人、俄军4800人、英军3000人、美军2100人、法军800人、奥军58人、意军53人，共计18000人。（《中国近代史》上册，香港中文大学出版社，2002年，页398）当年8月14日，北京被侵略军攻占，此时从德国本土调来的7000人尚在途中。这在胡绳的《从鸦片战争到五四运动》中也有印证。

作者所谓“八国联军侵入中国瓜分中国”，“侵入中国”属实，“瓜分中国”非是。作为事件结果的《辛丑条约》，恰恰没有瓜分中国这一事实，其内容主要是惩治罪犯、赔礼道歉、军事禁运、北京驻军、拆除炮台等款，最突出的是沉重的战争赔款，竟达4.5亿两白银（以当时人均赔偿一两白银计算），39年还清之日，本息将近10两。这就是慈禧太后的“量中华之物力，结与国之欢心”。

至于“平 安 夜”形成于1818年，“圣 诞 节”确立于公元四世纪、“狂欢节”诞生于古罗马时代，不管百度提供的这些概念是否确切，至少要比牵强附会篡改为“国耻”要靠谱。

作者“作为中国人”，为了爱国为什么不能稍微顾及一下历史事实呢？史实教育国人，不是更加有力的爱国教育么？

下面再看其逻辑。这则微信作为一个爱国标本，文中的敌方，一会儿是“八国联军”，一会儿是“西方人”；“平 安 夜”、“圣 诞 节”、“狂欢节”一会儿是“八国联军”“定的”，一会儿是“西方人”“称之”的。“西方人”（八国联军中的日本人显然不是“西方人”）与“八国联军”可以划等号吗？“八国联军”占领北京后烧杀掳掠，能够说成“西方人”在北京烧杀掳掠么？如此以来，这与义和团不分青红皂白地“灭洋”有何区别？

作者从爱国的角度出发，显然不愿涉及慈禧太后如何对义和团先招抚再屠杀，并愚蠢地向全部邦交国——11个帝国主义国家同时宣战，显然也不愿涉及载漪等人如何利用义和团为其子争夺皇位做工具，当然更不愿意披露义和团本身的盲目排外与滥杀无辜。恩格斯指出：“没有哪一次巨大的历史灾难不是以历史的进步为补偿的。”（《马克思恩格斯全集》第39卷上，人民出版社，1974年版，第149页）不是歪曲历史、欺世盗名、讳疾忌医，而是以史为鉴、吸取教训、励精图治，也才是中华民族仁人志士的奋斗过程。

作者动辄“作为中国人”如何如何，其实很不情愿把“作为中国人”当成特称判断，他似乎是“全体中国人”的合法代表。以作者不懂历史、无视逻辑的品行，动辄“作为中国人”以自况，会否被人误解这就是“作为中国人”的学识与水平？这条微信最后，作者终于说出“做为中国人，很少有人懂得每年12月24日、25日、26日被西方人称之为“平 安 夜”、“圣 诞 节”、“狂欢夜”的具体含义”？他居然成为中国人中虽然“很少”但毕竟“懂得”的一员，于是，“众人皆醉我独醒，举世皆浊我独清”，作者俨然成了爱国主义的启蒙者或救世主。动辄“作为中国人”就是如此轻易地从特称判断变成全称判断，从“特定中国人”变成“全体中国人”。

“作为中国人”——姑且借用这一指称，都应当记取义和团的行径、慈禧太后的决策、满清上层的昏聩、八国联军的野蛮，对于近代中国的危害与侵略。然而，对于这条微信中充斥的“这三天西方人过的洋节，恰恰是中国人耻辱、失败的三天！中国人也跟着八国联军获胜过‘平 安 夜’、‘圣 诞 节’、‘狂欢夜’，简直是愚蠢、丢人到家了！”通过造谣、谎言来歪曲、伪造历史，这种貌似爱国、形同欺骗的行径，确实应当感到“耻辱、失败”，“简直是愚蠢、丢人到家了！”于是我想，一些人士假如在公共场域发言、撰文，宣言自己的立场与观点，当然要为自己与受众负责，然而，宣示要讲道德，表达也需水平，如果道德缺如，水平低下，适得其反。假如宣示和表达者，稍微兼顾一下历史的真实与逻辑的周延。